מרווח ההלם הטוב ביותר לדפיברילציה כפולה?

פוסט זה זמין גם ב: English עברית

12 בפברואר 2024

נכתב על ידי מייקל סטוקר

בחולים עם דום לב מחוץ לבית החולים (OHCA) עם פרפור חדרים עקשן (RVF), היה קשר עם מרווח קצר (< 75ms) דפיברילציה חיצונית רציפה כפולה (DSED) והסתברות גבוהה יותר להפסקת פרפור חדרים (VF) וחזרה של מחזור ספונטני (ROSC) בהשוואה למרווחי DSED ארוכים יותר.

תזעזע אותי מהר יותר, רקדן זעיר
מחקר עוקבה רטרוספקטיבי זה כלל 106 חולי OHCA> בן 18 המציג RVF ומקבל DSED לאחר מכן. RVF הוגדר כנשאר ב-VF בבדיקת הקצב הרביעית לאחר שלושה סבבים של דפיברילציות סטנדרטיות והחייאה. אם מטופל קיבל יותר מ-DSED אחד, כל DSED נותח כאירוע נפרד שהוביל ל-303 אירועים שנכללו במחקר. שני הזעזועים שבוצעו בכל DSED חושבו מנתוני הדפיברילטור, וארבע קבוצות הוגדרו לפי מרווחים אלה:< 75ms, 75-125ms, 125-500ms,> 500 אלפיות השנייה הפסקת VF הוגדרה כ-ROSC, פעילות חשמלית ללא דופק (PEA) או אסיסטולה. התוצאה העיקרית הייתה הפסקת VF, בעוד שהתוצאות המשניות כללו ROSC והישרדות עם תוצאה נוירולוגית טובה. בעוד שרוב ה-DSED נמסר> 500ms בנפרד (n=160), מרווחי DSED< 75ms (n=25) היו קשורים להסתברות הגבוהה ביותר להפסקת VF ו-ROSC. יש לציין כי אף מרווח לא היה קשור להבדלים משמעותיים בהישרדות או בהישרדות עם תוצאה נוירולוגית טובה.

איך זה ישנה את הנוהג שלי?
DSED כבר היה בערכת הכלים הודות למחקר NEJM זה . עם זאת, יש צורך במחקרים כמו זה כדי להגדיר שיטות עבודה מומלצות של DSED. למרות שנראה שזה מרמז על DSED בו-זמנית או כמעט סימולטנית שווה ליותר סיום VF ו-ROSC, לא היו הרבה מטופלים ב-< קבוצת DSED של 75ms. חשוב מכך, לא הוכח יתרון משמעותי בתוצאות הממוקדות במטופל. אני אחכה בכיליון עיניים למחקרי DSED נוספים כדי להגביר את הביטחון שלי, זה באמת שיטה מומלצת.

הערת העורך: התוצאה העיקרית “סיום VF” במחקר זה היא חשודה. אני יכול לראות סיום של RVF ל-ROSC… אבל סיום של RVF ל-ROSC, PEA או אסיסטולה. איך זה טוב? עם זאת, סיום VF עם ROSC לבדו היה הרבה יותר טוב עם מרווח קצר, וזה מרגיע. ~ קליי סמית

מָקוֹר
ההשפעה של תזמון הלם רציף כפול על תוצאות במהלך דום לב מחוץ לבית חולים עקשן . הַחיָאָה. 2024 ינואר;194:110082. doi: 10.1016/j.resuscitation.2023.110082. Epub 2023 11 בדצמבר.